목차
- 1. 왜 TensorRT와 ONNX Runtime를 같이 보게 되나
- 2. LLM 추론 성능 벤치마크에서 꼭 봐야 할 지표
- 2-1. 꼭 맞춰야 하는 비교 조건
- 2-2. 해석할 지표
- 3. TensorRT 최적화와 ONNX Runtime 비교를 위한 기준선 만들기
- 4. 실전 구현 1: TensorRT 엔진 생성과 기본 측정
- 5. 실전 구현 2: ONNX Runtime baseline 측정
- 6. 주의사항과 트러블슈팅: 제가 자주 겪었던 문제들
- 6-1. 같은 모델인데 결과가 안 맞는 경우
- 6-2. TensorRT 엔진은 빠른데 실제 생성 속도는 애매한 경우
- 6-3. ONNX Runtime가 예상보다 느린 경우
- 7. LLM 추론 성능 벤치마크 결과, 숫자보다 읽는 법이 먼저입니다
- 8. 실무 추천과 다음 단계
- FAQ
- Q. ONNX Runtime 안에서 TensorRT도 쓸 수 있나요?
- Q. LLM 추론 성능 벤치마크에서 숫자가 자꾸 달라집니다.
- Q. AI 모델 경량화가 꼭 필요할까요?
[AI 인프라] LLM 추론 성능 벤치마크: NVIDIA TensorRT vs ONNX Runtime
LLM 추론 성능 벤치마크를 해보면, 병목은 생각보다 GPU 스펙 한 줄로 설명되지 않더라고요. 같은 GPU, 같은 모델이라도 어떤 런타임이 어떤 shape를 얼마나 안정적으로 처리하느냐, 그리고 초기화 비용과 토큰 생성 구간을 어떻게 분리해 봤느냐에 따라 체감 성능이 꽤 달라집니다. 저도 초반에는 TensorRT 쪽 숫자가 더 높게 나오면 무조건 이긴 줄 알았는데, 실제 운영에선 첫 요청 지연, 엔진 캐시, 입력 길이 분산, Python 생성 루프 오버헤드가 더 크게 문제 되는 경우가 많았습니다.
이번 글은 단순 비교가 아니라, 같은 조건에서 TensorRT와 ONNX Runtime를 어떻게 공정하게 재는지, 그리고 측정값이 실제 서비스 판단으로 어떻게 이어지는지에 집중했습니다. 홈랩, 사내 검증 서버, PoC 환경에서 바로 써먹을 수 있게 명령어와 체크 포인트를 실무 기준으로 묶었습니다.
로컬 GPU 환경에서 모델 로딩, 토크나이저, 런타임, 추론 결과까지 이어지는 전체 흐름을 한눈에 보여주는 아키텍처 이미지입니다.
1. 왜 TensorRT와 ONNX Runtime를 같이 보게 되나
실무에서 둘을 같이 보는 이유는 단순합니다. TensorRT는 NVIDIA GPU 고정 환경에서 최대 성능을 노릴 때 강력한 선택지고, ONNX Runtime은 모델 비교, 환경 이동, 운영 단순성을 챙기기 좋은 기준선이기 때문입니다. 둘은 경쟁 관계이면서도, 실제론 비교용 baseline과 최적화용 target이라는 식으로 같이 쓰는 경우가 많습니다.
- TensorRT: 엔진 빌드 비용과 shape 관리 부담을 감수하는 대신, 고정 워크로드에서는 높은 처리량과 낮은 지연을 기대할 수 있습니다.
- ONNX Runtime: CUDA Execution Provider만 붙여도 baseline이 빨리 잡히고, 디버깅 난도가 비교적 낮습니다.
- ONNX Runtime + TensorRT Execution Provider: 코드 경로는 유지하면서 일부 최적화를 노릴 수 있지만, 문제 원인 분리가 오히려 더 어려워지는 경우도 있습니다.
여기서 제가 중요하게 보는 건 하나입니다. 런타임 성능만 빠른지, 전체 생성 경로가 빠른지를 분리해야 한다는 점입니다. TensorRT 엔진 레벨 숫자가 좋아도 실제 서비스 응답이 별 차이 없으면, 대개 병목은 런타임 바깥에 있습니다. 반대로 ONNX Runtime가 조금 느려 보여도 재현성과 운영 안정성이 높으면, 초기 서비스에는 그쪽이 더 값어치 있는 선택일 수 있습니다.
2. LLM 추론 성능 벤치마크에서 꼭 봐야 할 지표
LLM 벤치마크는 이미지 분류처럼 한 번 넣고 한 번 끝나는 추론과 다릅니다. 프롬프트 처리(prefill)와 토큰 생성(decode)이 분리되고, KV cache가 붙고, 입력 길이 편차가 커서 평균값 하나로 끝내면 판단을 그르치기 쉽습니다. 그래서 LLM 추론 성능 벤치마크에선 평균 속도보다 구간별 특성을 같이 봐야 합니다.
2-1. 꼭 맞춰야 하는 비교 조건
- 같은 모델 가중치, 같은 토크나이저, 같은 전처리 조건을 씁니다.
- 가능하면 같은 ONNX 그래프를 기준으로 비교하고, TensorRT 11.x처럼 강타입 빌드가 필요한 경우에는 사전 precision 변환 단계까지 함께 기록합니다.
- 정밀도는 FP16, BF16, FP32, INT8 중 하나로 고정합니다. 섞어 재면 비교가 무너집니다.
- 프롬프트 길이와 생성 토큰 수를 고정하고, 가능하면 짧은 입력/긴 입력 두 구간으로 나눠 봅니다.
- 워밍업 횟수와 측정 구간을 분리합니다. 첫 요청을 평균에 섞으면 해석이 흐려집니다.
- 배치 크기와 동시성은 별도 축입니다. 둘을 한 번에 바꾸면 원인을 찾기 어렵습니다.
- 전원 상태, 클럭 상태, 백그라운드 프로세스를 고정합니다. 특히 데스크톱 환경에서는 이 영향이 꽤 큽니다.
2-2. 해석할 지표
- TTFT(Time To First Token): 사용자 체감에 가장 직접적입니다. 첫 토큰이 느리면 답답하게 느껴지거든요.
- Tokens/sec: 긴 출력에서 중요합니다. decode 구간 효율이 여기서 드러납니다.
- p95 latency: 운영 안정성을 보려면 평균보다 이 수치가 더 중요합니다.
- GPU memory usage: 속도가 비슷하면 메모리 여유가 있는 쪽이 운영성이 좋습니다.
- Engine build / session init overhead: 재시작이 잦은 환경, 다중 모델 환경에서는 이 비용이 실제 총비용으로 이어집니다.
- CPU time: 토크나이저, 후처리, Python 루프가 병목이면 GPU 최적화 이득이 상쇄됩니다.
제가 실제로 더 신뢰하는 건 최고 기록이 아니라 세 번 돌렸을 때 비슷하게 나오는지입니다. 단일 최고치만 잘 나온 벤치마크는 운영 판단 기준으로는 거의 쓸모가 없습니다.
3. TensorRT 최적화와 ONNX Runtime 비교를 위한 기준선 만들기
로컬 LLM 추론 성능 벤치마크에서 제일 먼저 해야 할 일은, 화려한 최적화가 아니라 분리 측정입니다. 저는 보통 아래 네 구간으로 나눕니다.
- 모델 준비 구간: ONNX export, shape 정의, 동적 축 확인
- 초기화 구간: TensorRT 엔진 빌드 또는 ONNX Runtime 세션 생성
- prefill 구간: 긴 프롬프트를 한 번에 넣는 첫 추론
- decode 구간: 토큰을 한 개씩 이어서 생성하는 반복 추론
이 네 구간을 섞어서 평균 latency 하나로 덮으면 실무에서는 해석이 거의 틀어집니다. TensorRT는 엔진 빌드가 무겁고, ONNX Runtime는 세션 초기화와 provider 구성 영향이 큽니다. LLM은 여기에 prefill과 decode의 성격까지 달라서, 어느 구간에서 이겼는지가 곧 선택 기준이 됩니다.
| 항목 | TensorRT | ONNX Runtime | 실무 판단 포인트 |
|---|---|---|---|
| 최대 성능 잠재력 | 높음 | 중간~높음 | GPU와 워크로드가 고정이면 TensorRT 투자 가치가 커집니다. |
| 초기 실험 속도 | 느린 편 | 빠른 편 | 모델 export 직후 baseline을 잡을 때는 ONNX Runtime가 훨씬 편합니다. |
| 입력 길이 변동 대응 | shape 전략에 민감 | 상대적으로 유연 | 프롬프트 길이 편차가 크면 TensorRT 최적화 이점이 줄어들 수 있습니다. |
| 장애 분석 난이도 | 높음 | 낮음 | 팀에 추론 엔진 디버깅 경험이 없으면 운영 비용이 성능 이득을 먹어버릴 수 있습니다. |
| 재기동 비용 민감도 | 엔진 캐시 전략 필요 | 세션 재생성 중심 | 짧은 수명 컨테이너 환경에서는 캐시 설계가 성능만큼 중요합니다. |
| 권장 시작점 | 최적화 단계 | 기준선 단계 | 바로 TensorRT로 들어가기보다 ONNX Runtime로 병목 위치를 먼저 확인하는 편이 낫습니다. |
4. 실전 구현 1: TensorRT 엔진 생성과 기본 측정
TensorRT는 <code>trtexec로 첫 감을 잡는 게 가장 빠릅니다. 다만 LLM에서는 단순히 FP16 옵션 하나만 넣고 끝내면 부족합니다. 입력 shape 범위를 명시하지 않으면 엔진이 실제 프롬프트 분포와 어긋날 수 있고, 그 결과 기대 이하의 최적화가 나올 수 있습니다.
아래 예시는 TensorRT 10.x 계열에서 많이 쓰는 방식입니다. TensorRT 11.x부터는 일부 precision 관련 플래그가 바뀌었거나 제거됐기 때문에, 실제 사용 전에는 trtexec --help로 로컬 버전을 꼭 확인해 두는 게 좋습니다. 이거 안 보고 그대로 복붙했다가 한 번씩 막히더라고요.
trtexec \
--onnx=model.onnx \
--saveEngine=model_fp16.plan \
--fp16 \
--minShapes=input_ids:1x16,attention_mask:1x16 \
--optShapes=input_ids:1x512,attention_mask:1x512 \
--maxShapes=input_ids:1x2048,attention_mask:1x2048 \
--warmUp=200 \
--duration=60 \
--verbose이 명령에서 실무적으로 중요한 건 아래입니다.
--minShapes,--optShapes,--maxShapes: 동적 입력 모델이라면 사실상 핵심입니다. opt shape는 가장 자주 들어오는 프롬프트 길이대로 잡는 편이 낫습니다.--warmUp: 보통 워밍업 시간 기준으로 해석합니다. 반복 횟수라고 착각하면 결과 비교가 꼬일 수 있습니다.--verbose: 성능보다 먼저 봐야 할 건 변환 실패 레이어, precision 강등, 지원되지 않는 연산 흔적입니다.
LLM에서 자주 놓치는 건 shape 전략이 사실상 성능 전략이라는 점입니다. 짧은 프롬프트 위주 서비스인데 max shape를 과하게 크게 잡으면 메모리와 최적화 효율이 함께 손해를 봅니다. 반대로 입력 길이 분산이 큰데 지나치게 좁게 잡으면 실제 요청에서 비효율이 생길 수 있습니다.
엔진 생성과 추론을 분리해서 보고 싶다면 저장된 엔진으로 다시 측정하는 편이 낫습니다.
trtexec \
--loadEngine=model_fp16.plan \
--shapes=input_ids:1x512,attention_mask:1x512 \
--warmUp=200 \
--duration=60이렇게 해야 엔진 빌드 시간이 빠진 순수 추론 구간을 보기 좋습니다. 엔진 빌드 시간을 평균 latency에 섞는 실수는 생각보다 자주 나오고, 그 순간부터 비교표는 의미가 많이 줄어듭니다.
ONNX 모델이 TensorRT 엔진으로 변환되고, 워밍업과 프로파일링을 거쳐 성능 지표가 수집되는 흐름을 설명하는 이미지입니다.
5. 실전 구현 2: ONNX Runtime baseline 측정
ONNX Runtime의 강점은 baseline을 빠르게 만들 수 있다는 점입니다. 저는 여기서 단순 평균 latency보다 provider가 제대로 붙었는지, 세션 옵션이 적절한지, 실제 생성 루프와 분리해 엔진 수준 시간을 볼 수 있는지를 먼저 확인합니다.
import time
import numpy as np
import onnxruntime as ort
session_options = ort.SessionOptions()
session_options.graph_optimization_level = ort.GraphOptimizationLevel.ORT_ENABLE_ALL
session_options.log_severity_level = 0
session_options.log_verbosity_level = 1
providers = [
(
"CUDAExecutionProvider",
{
"device_id": 0,
"arena_extend_strategy": "kNextPowerOfTwo",
"cudnn_conv_algo_search": "EXHAUSTIVE",
"do_copy_in_default_stream": True,
},
),
"CPUExecutionProvider",
]
session = ort.InferenceSession(
"model.onnx",
sess_options=session_options,
providers=providers,
)
print("active providers:", session.get_providers())
input_names = [x.name for x in session.get_inputs()]
print("inputs:", input_names)
feeds = {
"input_ids": np.ones((1, 16), dtype=np.int64),
"attention_mask": np.ones((1, 16), dtype=np.int64),
}
for _ in range(20):
session.run(None, feeds)
latencies_ms = []
for _ in range(100):
start = time.perf_counter()
session.run(None, feeds)
latencies_ms.append((time.perf_counter() - start) * 1000)
latencies_ms.sort()
p95 = latencies_ms[int(len(latencies_ms) * 0.95) - 1]
print(f"avg latency: {sum(latencies_ms)/len(latencies_ms):.3f} ms")
print(f"p95 latency: {p95:.3f} ms")이 코드는 baseline용입니다. 실제 LLM 생성 벤치마크로 가려면 past_key_values, position_ids, attention_mask shape, 그리고 prefill/decode 분리를 모델 구조에 맞게 넣어야 합니다. 중요한 건 엔진 호출 성능과 애플리케이션 생성 루프 성능을 따로 수집하는 습관입니다.
ONNX Runtime 안에서 TensorRT Execution Provider를 시험해 보고 싶다면 아래처럼 provider를 분리해 보는 방법도 있습니다. 이 경우는 성능 수치보다 캐시 동작과 fallback 여부를 먼저 보는 편이 낫습니다.
providers = [
(
"TensorrtExecutionProvider",
{
"trt_engine_cache_enable": True,
"trt_engine_cache_path": "./trt_cache",
"trt_fp16_enable": True,
},
),
"CUDAExecutionProvider",
"CPUExecutionProvider",
]
session = ort.InferenceSession("model.onnx", providers=providers)GPU 상태는 꼭 같이 봐야 합니다. 벤치마크 로그만 보면 빨라 보이는데 GPU util이 낮고 CPU 한 코어만 치솟는 경우가 꽤 많습니다.
nvidia-smi dmon -s pucm -d 1여기서 저는 네 가지를 같이 봅니다. power는 클럭 유지 여부, util은 GPU 바쁨 정도, clock은 스로틀링 여부, memory는 컨텍스트 길이와 배치 변화의 영향을 읽는 데 도움이 됩니다.
6. 주의사항과 트러블슈팅: 제가 자주 겪었던 문제들
벤치마크는 숫자를 뽑는 작업이 아니라 왜 그 숫자가 나왔는지 설명하는 작업에 가깝습니다. 아래 문제들은 LLM 추론 비교에서 반복해서 나오는 실패 모드입니다. 실제로는 런타임보다 입력 경로에서 막히는 경우도 꽤 많더라고요.
6-1. 같은 모델인데 결과가 안 맞는 경우
- 토크나이저 옵션 차이로 입력 길이가 달라집니다. 성능 비교 전에 실제 token count부터 맞춰야 합니다.
- padding 방향과 최대 길이 설정이 다르면 연산량이 달라집니다.
- 배치 크기 자동 조정이나 동적 batching이 켜져 있으면 공정 비교가 깨집니다.
- FP16과 FP32, 또는 BF16을 섞어 재면 런타임 차이보다 precision 차이가 더 크게 나옵니다.
근본 원인은 대부분 같은 모델을 보고 있다고 착각하는 것입니다. 파일명이 같아도 export 옵션, 동적 축, 입력 schema가 달라지면 사실상 다른 워크로드입니다.
6-2. TensorRT 엔진은 빠른데 실제 생성 속도는 애매한 경우
이건 정말 자주 봅니다. 원인은 대체로 런타임 바깥에 있습니다.
- 토크나이저가 CPU 병목입니다. 짧은 응답에서는 이 영향이 생각보다 큽니다.
- Python 루프가 토큰마다 GPU 호출을 감싸면서 왕복 오버헤드를 만듭니다.
- KV cache 레이아웃이나 메모리 복사가 비효율적입니다.
- 입력 shape가 계속 바뀌어 TensorRT 최적화가 기대만큼 먹지 않습니다.
- 엔진 캐시가 제대로 재사용되지 않아 재시작 후마다 준비 비용이 다시 듭니다.
GPU util은 낮은데 TTFT와 p95가 큰 경우는 계산 문제가 아니라 상위 경로 병목일 가능성이 큽니다. 이때 GPU 커널을 더 최적화하는 건 우선순위가 아닙니다.
6-3. ONNX Runtime가 예상보다 느린 경우
CUDAExecutionProvider가 실제로 활성화됐는지 먼저 확인합니다.- 지원되지 않는 연산이 CPU로 fallback 되는지 로그를 봅니다.
- 세션 옵션의 그래프 최적화가 빠져 있지 않은지 확인합니다.
- ONNX export에서 dynamic axis를 과하게 열어 둬 shape 추론과 최적화가 약해진 경우를 의심합니다.
- 입력 텐서를 매 요청마다 새로 할당하면서 호스트 메모리 오버헤드를 키우는 경우도 꽤 있습니다.
실무에서 제가 제일 경계하는 건 런타임이 느린 게 아니라 export 품질이 낮은 경우입니다. ONNX Runtime 성능 문제처럼 보여도, 실제로는 모델 export가 비효율적으로 된 사례가 적지 않습니다.
ONNX Runtime 세션 초기화, 그래프 최적화, CUDA Execution Provider 적용 구조를 이해하기 쉽게 풀어낸 이미지입니다.
7. LLM 추론 성능 벤치마크 결과, 숫자보다 읽는 법이 먼저입니다
측정이 끝났다면 이제 숫자를 읽어야 합니다. 저는 아래처럼 봅니다. 이 구간이 사실 제일 중요합니다. 숫자만 높다고 바로 정답은 아니거든요.
- TTFT가 길다: 엔진/세션 초기화, 긴 프롬프트 prefill, 토크나이저, 첫 decode 경로를 의심합니다.
- 평균 latency는 좋은데 p95가 나쁘다: 동시성 구간의 큐잉, 메모리 압박, shape 분산이 원인일 가능성이 큽니다.
- tokens/sec가 잘 안 오른다: decode 루프의 CPU 개입, KV cache 처리, 작은 배치가 문제일 수 있습니다.
- GPU util이 낮다: GPU가 한가한데 응답은 느리다면 애플리케이션 경로를 먼저 봐야 합니다.
- GPU memory가 높고 출렁인다: 최대 시퀀스 길이, 동시성, 정밀도 조합이 과한 신호일 수 있습니다.
홈랩이나 PoC에서는 특히 재현성이 중요합니다. 저는 최소 3회 반복, 워밍업 제외, 첫 요청 별도 기록, prefill/decode 분리, GPU 모니터링 병행 이 다섯 가지를 기본으로 둡니다. 이렇게 해 두면 나중에 팀 내에서 숫자 해석으로 싸울 일이 확 줄어듭니다.
| 관측 결과 | 자주 나오는 근본 원인 | 먼저 할 조치 | TensorRT 쪽 힌트 | ONNX Runtime 쪽 힌트 |
|---|---|---|---|---|
| 첫 요청만 유독 느림 | 엔진 빌드, 세션 초기화, 캐시 미적용 | 초기화 구간을 분리 측정 | 엔진 캐시와 사전 빌드 여부 확인 | 세션 재사용과 provider 초기화 로그 확인 |
| 긴 프롬프트에서 급격히 느려짐 | prefill 비용 증가, shape 최적화 불일치 | 입력 길이 구간별로 분리 측정 | opt shape를 실제 분포에 맞게 재설계 | export dynamic axis와 입력 텐서 구성 점검 |
| GPU util은 낮은데 응답은 느림 | 토크나이저, Python 루프, CPU fallback | CPU 사용률과 provider 로그 확인 | 엔진 바깥 호출 오버헤드 축소 | fallback 연산과 메모리 할당 패턴 확인 |
| 평균은 괜찮은데 p95가 나쁨 | 동시성, 큐잉, 메모리 압박 | 동시성 단계별로 별도 실행 | shape 편차와 메모리 상한 재검토 | 세션 옵션, provider 설정, CPU 개입 확인 |
결과 정리 시에는 숫자 순위표보다 어떤 조건에서 우세했는지를 남기는 편이 훨씬 유용합니다. TensorRT가 이긴 게 아니라, 고정 shape의 긴 decode 구간에서 TensorRT가 우세했다처럼 써야 다음 의사결정에 바로 써먹을 수 있습니다.
TTFT, tokens/sec, GPU utilization, memory usage를 한 화면에서 비교하는 대시보드 형태의 결과 이미지입니다.
8. 실무 추천과 다음 단계
제가 현업에서 내리는 기준은 꽤 단순합니다. 먼저 ONNX Runtime로 병목 위치를 밝히고, 그다음 TensorRT로 돈 되는 구간만 최적화하는 흐름이 가장 덜 아픕니다. 처음부터 TensorRT로 들어가면 성능은 빨리 보여도, 왜 빨라졌는지와 왜 안 빨라졌는지를 분리하기 어려운 경우가 많습니다.
- 이럴 땐 ONNX Runtime: 모델을 자주 바꾼다, 비교 실험이 많다, 디버깅 시간을 아껴야 한다, NVIDIA 고정 배포가 아니다.
- 이럴 땐 TensorRT: GPU가 고정돼 있다, 긴 기간 같은 워크로드를 운영한다, p95와 처리량을 끝까지 밀어야 한다, 엔진 관리까지 감당할 팀이 있다.
- 이럴 땐 둘 다 본다: ONNX Runtime baseline은 안정적인데 비용이 아쉽고, 병목이 GPU 쪽이라는 근거가 이미 있다.
조금 더 직설적으로 말씀드리면, PoC 단계에서 바로 TensorRT를 주력 경로로 잡는 건 대개 이릅니다. 반대로 이미 NVIDIA GPU 기반으로 워크로드가 굳어 있고, 하루 종일 같은 패턴의 요청을 받는다면 TensorRT 최적화는 충분히 투자할 만합니다. 이 경우에는 성능 향상 자체보다도 예측 가능한 지연과 재현성이 장점으로 돌아옵니다.
- 개발 속도, 실험 반복, 모델 교체 빈도가 중요하면 ONNX Runtime로 시작하는 편이 맞습니다.
- 배포 환경이 NVIDIA GPU로 고정이고, TTFT보다 지속 처리량과 p95가 더 중요하면 TensorRT 우선 검토가 맞습니다.
- 둘 중 하나로 바로 못 정하겠다면, 같은 ONNX 기준으로 prefill과 decode를 분리 측정한 뒤 TTFT, tokens/sec, p95, GPU memory 네 항목으로 결정하는 게 가장 안전합니다.
다음 단계도 명확합니다. baseline이 흔들리면 런타임 최적화 전에 export와 입력 경로부터 정리하시고, baseline이 안정적인데 GPU 병목이 분명하면 그때 TensorRT로 들어가시면 됩니다. 이 순서를 지키면 삽질 시간이 확실히 줄어듭니다.
관련해서 모델 경량화나 GPU 가속 운영 팁이 더 궁금하시면, 블로그의 다른 AI 인프라 글도 같이 읽어보시면 흐름이 훨씬 잘 잡힐 겁니다.
어떤 상황에서 TensorRT를 고르고, 어떤 상황에서 ONNX Runtime를 고르면 되는지 한 장으로 정리한 요약 이미지입니다.
FAQ
Q. ONNX Runtime 안에서 TensorRT도 쓸 수 있나요?
네, TensorRT Execution Provider로 구성할 수 있습니다. 다만 성능만 보지 말고, 엔진 캐시 재사용, fallback 경로, 디버깅 난이도를 같이 보셔야 합니다. 코드 경로는 단순해 보여도 장애 분석은 더 어려워질 수 있습니다.
Q. LLM 추론 성능 벤치마크에서 숫자가 자꾸 달라집니다.
워밍업, 프롬프트 길이, 출력 길이, 배치 크기, 전원/클럭 상태를 먼저 고정해 보세요. 거기에 백그라운드 프로세스와 첫 요청 분리 기록까지 넣으면 흔들림 원인을 상당히 빨리 좁힐 수 있습니다.
Q. AI 모델 경량화가 꼭 필요할까요?
메모리가 빠듯하거나 동시성을 올려야 한다면 우선순위가 높습니다. 다만 INT8이나 더 공격적인 최적화는 정확도 검증과 함께 가야 해서, baseline 없이 바로 들어가면 성능은 빨라져도 판단은 더 어려워질 수 있습니다.
'IT > AI' 카테고리의 다른 글
| [AI] Triton Inference Server 프로덕션 배포 가이드와 고려사항 (0) | 2026.08.22 |
|---|---|
| [AI] 벡터 데이터베이스 비교: Qdrant vs ChromaDB 선택 가이드 (0) | 2026.08.22 |
| [AI] Ollama 커스텀 LLM 가이드: Modelfile 사용법과 실전 구축 (1) | 2026.08.17 |
| [AI] 클라우드 AI 비용 비교: AWS SageMaker vs Google Cloud Vertex AI (0) | 2026.08.12 |
| [AI] RAG 시스템 구축, ChromaDB 선택 가이드 및 실제 적용 사례 (0) | 2026.08.12 |
| [AI] LangChain Agent SDK 활용 사례: 복잡한 워크플로우 자동화 구현기 (1) | 2026.08.02 |
